谚有云：“一个谎言需要无数个谎言去掩饰”。北京市政府对于其不支持插电混动所进行的辩解，正是这句谚语的生动写照。这不，昨天我又看到有人站出来解释，但其逻辑上的明显错误，让我不得不再次站出来吐槽。话说了，我自己都感到汗颜。因为我娘当年老说我：“话说太多了，嘴都作鸡屎臭了!”今天我只能这么回答我娘：“我虽然还在说话，但靠键盘说了，不用嘴说。”
北京理工大学副校长、电动车辆国家工程实验室主任孙逢春回应了插电式混动和增程式电动车不列入北京目录的原因。他说，在目前充电桩建设不足的情况下，使用插电式和增程式电动车实际上等同于使用普通混合动力汽车，并不能达到有效节能环保的目的。
孙校长说的这个理由，是对北京市政府之前说的“插电式混动不节能环保”的另外一个新注释。整合北京市政府的意思，那就是插电式混合动力不节能环保，而至于为什么不节能环保。它们之前的解释是，这是根据北京市政府的交通状况决定的。而孙校长则认为，这是因为充电桩建设不足。
根据北京市政府的交通状况决定，这是相关部门的惯用解释。比如我们经常听到的，“这是我国国情所决定的”，“这是我们省的特殊状况所决定的”，“我们市的特情所决定”，如此等等。看菜吃饭量体裁衣，这本来是指对于任何事物都应该根据实际情况进行特定分析，而不能武断的用一种眼光来各种处于不断发展中的问题。但现在，这个理由却被很多人用来作为违反社会和历史共识的规律、定律的理由。
孙校长似乎看出北京市政府之前这种解释的不合理性，可信度太低，所以他将责任归结到“充电桩建设不足”上。北京市的充电桩建设确实不足，对很多懒得动脑的人来说，孙校长的解释看起来颇有些道理。然而，如果我们深入思考，孙校长的理由，就显得异常可笑了。
充电桩不足，插电混动就相当于混动，不能达到节能环保的目的。这其中的意思是两点，第一点是混合动力不节能环保;第二点是插电混动不能插电，就不算节能环保。
混合动力汽车不节能环保。这话对我这个非专家的评论员而言，是不敢随便说的。只有孙校长这样有身份的专家，才敢也才能说这样的话。不过，他的话说出来，恐怕很多人也要质疑，混合动力车的诞生就是节能环保，它在美国市场销量已经达到了一个相当高的级别。如果它是不节能环保的，那就只能说明一个问题，全球霸主美国的人民，傻子可真是多啊!
中国不支持混合动力，其理由我们其实都很清楚。有人的技术已经非常成熟，而我们的还处在起步阶段。别人还设置了很多专利壁垒，我们要发展也面临很多潜在威胁。所以综合考虑节能环保和中国汽车工业的发展，我们选择了纯电动和插电混动来作为新能源汽车的支持对象。不支持就不支持，我们都对国家这样的选择表示理解。但是，我们也不能用混合动力不节能环保这种低级理由，来侮辱公众的智商吧?
没有充电桩，插电混合动力就等于是混合动力，这是孙校长的第二个观点。插电混合动力汽车，相当于一辆续航里程短的纯电动汽车和一辆传统燃料汽车的结合体。按照孙校长的意思，没有充电桩，那么它就只是算是传统燃料汽车。那么沿着孙校长的思路，没有充电桩，那纯电动汽车岂不是一堆废铁?这可真真是节能环保了——连电都给省了，发电过程中的污染也给解决了。孙校长不亏是名校校长，虽然是在谈汽车，但背后真正是想教导大家，平时要少开车多走路，或者是推着没有电的纯电动汽车来解决交通问题，这样既节能环保，还锻炼身体!
对城市交通而言，插电混动是当前最为可靠的节能减排的方式。花了比普通汽车贵得多的钱，买来一辆插电混动，如果它最终只是一辆传统燃料汽车，那消费者也不干。一天跑几十公里，节假日跑点中长途，插电混动能做到相对完美的结合。真要买纯电动，从北四环跑到南四环都没电回来，只能到处借电，那消费者也就只能是厚着脸皮、饿着肚子节能环保了(央视之前做了一个调查，用户在回程前到处借电两小时才达到目的，最终饿着肚子回程完成了比赛)。
相关文章
[错误报告][推荐][收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]
已有
